Home » Derechos de Autor y Conexos»Apple V. Samsung. El cálculo de perjuicios expuesto a la luz del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos

 
 

Apple V. Samsung. El cálculo de perjuicios expuesto a la luz del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos

 

Revista

La Propiedad Inmaterial

Último volumen

Derechos de autor de las obras reproducidas y publicadas en línea por los motores de búsqueda 

Ernesto Rengifo García

Los motores de búsquedas son una importante herramienta tecnológica que facilita la difusión y acceso a información en internet. Sin embargo, cuando se trata de obras protegidas por el derecho de autor –para el caso del derecho continental– o copyright –para la tradición anglosajona– existe la dificultad de definir si los motores de búsqueda infringen los derechos de los titulares de estas obras. 

Ver Más

Caso imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia 

Luisa Fernanda Díaz Pinilla, Rafael Guevara, Natalia Lamprea, Óscar Lizarazo-Cortés

 

Imatinib –comercialmente disponible como Gleevec® o Glivec®– es un medicamento empleado principalmente en el tratamiento de la leucemia mieloide crónica. La protección de este medicamento por patente en Colombia, en la forma de una entidad polimórfica denominada forma Beta (β) del mesilato de Imatinib, muestra un trámite muy divergente entre la postura de la Superintendencia de Industria y Comercio que en 2003 niega la patente, y la postura del Consejo de Estado que en 2012 revoca dicha negación y ordena conceder la patente. 

Ver Más

Leer más artículos
Indicaciones para autores

 


Palabras clave: , , , , , ,

“Existe mucha infracción de derechos intelectuales, pero muy poca reparación, y esto entre otras cosas, porque no es fácil probar la infracción misma y el quantum del perjuicio sufrido con la violación del derecho de propiedad intelectual”[1]

 

Con ocasión de la respuesta a la solicitud de certiorari presentada ante la Suprema Corte de los Estados Unidos, el litigio generado entre Apple y Samsung por la infracción a las patentes de diseño de titularidad del primero llegó a su fin. En efecto, el juez Estadounidense realizó una serie de precisiones a considerar respecto de la indemnización de perjuicios en esta área.

 

El conflicto se originó en el año 2007 cuando Apple presentó al mercado su primera generación de teléfonos inteligentes “iPhone”. El dispositivo se caracterizaba por su capacidad de almacenamiento, amplio rango de funciones y conectividad de internet[2].

 

Pues bien, para garantizar su protección Apple era titular de una serie de patentes de diseño que protegían “un diseño rectangular de su teléfono, cuyas puntas se caracteriza por ser curvas”[3] además de una organización de 16 iconos dispuestos en una pantalla negra[4].

 

Después de su lanzamiento en el mercado, Samsung presentó su línea de Smartphones que se caracterizaron por ser muy similares a los de Apple. Como consecuencia de ello, este último lo demandó con éxito por infracción a sus patentes de diseño.

 

Los diseños en conflicto son los siguientes:

 

 
 

[5]

 

En dicho fallo la Corte condenó a Samsung a pagar una indemnización correspondiente a 1 billón de dólares. Esta decisión fue apelada y como consecuencia de ello el infractor obtuvo una reducción en el monto a indemnizar. En efecto, inicialmente la cifra se disminuyó en un valor correspondiente a 548 millones de dólares y posteriormente a 399 millones de dólares[6].

Con base en la sentencia pronunciada por la Suprema Corte está cifra puede reducirse aún más, toda vez que el juez estadounidense delimitó el alcance de la sección 289 del Patent Act, es decir, definió la regla que regula los daños indemnizables en materia de infracción de patentes de diseño. En ese sentido, la norma en cita dispone:

 

“Una persona que manufactura o vende cualquier articulo de manufactura que incorpora una patente de diseño o resulta de una imitación engañosa de la misma, será responsable respecto de la ganancia total que éste percibió”[7]

 

En principio, la regla norteamericana parece de fácil interpretación pues el sentido literal indica que si un artículo de manufactura reproduce un diseño protegido por la patente o lo imita, la consecuencia será que el infractor debe indemnizarle al titular la ganancia total percibida.

 

Pues bien, la Suprema Corte presentó otra interpretación que impacta la valoración de la indemnización de perjuicios en este caso. En efecto, para ella la dificultad se centró en determinar el concepto de “artículo de manufactura” para establecer el quantum a indemnizar. En ese sentido, precisó que el concepto de “artículo de manufactura” comprende el producto final vendido al consumidor o un componente del mismo”[8].

 

La distinción sobre uno u otro elemento despunta relevante especialmente en el marco de una infracción, pues de la identificación del bien intelectual vulnerado la indemnización variará.

 

Inicialmente, la Corte de grado inferior señaló que el monto en el caso de la referencia debía valorarse sobre el producto total pues en su criterio “los componentes de los Smartphone vulnerados no podían considerarse como artículos de manufactura relevantes porque los consumidores no podían comprarlos de manera separada de los teléfonos inteligentes”[9].

 

No obstante, para la Suprema Corte otro fue el razonamiento. En efecto, para esta última la definición de “artículo de manufactura” es tan amplia que permite diferenciar a los componentes del teléfono inteligente del producto que los incorpora sin considerar si pueden ser vendidos de manera aislada o separada del producto terminado. En consecuencia, a la luz de este pronunciamiento, la reparación puede recaer sobre el producto terminado o sobre los componentes del mismo cuando haya una patente de diseño de por medio[10]. Así, en el presente asunto la infracción recayó sobre los componentes del Iphone y no del producto terminado.

 

La industria tecnológica se complace de este fallo pues gigantes de esta área como Facebook, Google, Dell y Lenovo apoyaban a Samsung en esta contienda[11]. No obstante, diseñadores como Calvin Klein o Nike[12] lo lamentan pues en su criterio desconoce el verdadero alcance de la protección de la patente de diseño.

 

Apple se pronunció inmediatamente señalando que Samsung copió de manera evidente sus diseños[13]. Samsung de otro lado guardó silencio, pues aún falta la decisión que definirá nuevamente el monto a indemnizar siguiendo el razonamiento expuesto por la Suprema Corte. Para mayor información consulte  https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-777_7lho.pdf

[1] Ernesto Rengifo García ” Valoración de perjuicios en la infracción de las patentes” en “Derecho de Patentes”. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2016. P. 844

[2] SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL. v. APPLE INC. ERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT No. 15–777.    Argued October 11, 2016—Decided December 6, 2016

[3] Salas Brenda. “La relación de la Patente y el Diseño” en “Derecho de Patentes”. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2016. P. 1032

[4] SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL. v. APPLE INC. ERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT No. 15–777.    Argued October 11, 2016—Decided December 6, 2016

 

[5] https://www.globalipmatters.com/2016/03/28/supreme-court-decides-to-hear-samsung-v-apple-appears-ready-to-weigh-in-on-patent-damage-calculations

[6] https://www.globalipmatters.com/2016/03/28/supreme-court-decides-to-hear-samsung-v-apple-appears-ready-to-weigh-in-on-patent-damage-calculations

 

[7] A person whomanufactures or sells “any article of manufacture to which [a patented] design or colorable imitation has been appliedshall be liable to the owner to the extent of his total profit.” SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL. v. APPLE INC. ERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT No. 15–777.    Argued October 11, 2016—Decided December 6, 2016 Traducción libre del autor.

 

[8] SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL. v. APPLE INC. ERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT No. 15–777.    Argued October 11, 2016—Decided December 6, 2016

 

[9] SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL. v. APPLE INC. ERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT No. 15–777.    Argued October 11, 2016—Decided December 6, 2016

 

[10] SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., ET AL. v. APPLE INC. ERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT No. 15–777.    Argued October 11, 2016—Decided December 6, 2016

 

[11] http://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/12/06/supreme-court-samsung-apple-smartphone-iphone-design-patent/94570296/

[12] http://www.afr.com/technology/technology-companies/apple/why-applesupporting-fashion-designers-could-be-undermining-their-own-products-20160809-gqovgy

[13] “Apple took a hard line Tuesday against what it called Samsung’s “blatant copying of our ideas” and said it hoped lower courts “will again send a powerful signal that stealing isn’t right.” http://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/12/06/supreme-court-samsung-apple-smartphone-iphone-design-patent/94570296/

 

 

Tags: ,


Palabras clave: , , , , , ,

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN

Correo Electrónico *

Archivo

 

Servidor dedicado - UEC