Home » Patentes - Nuevas Creaciones»Consejo de Estado niega patente de vacuna contra el Sida

 
 

Consejo de Estado niega patente de vacuna contra el Sida

 

Revista

La Propiedad Inmaterial

Último volumen

Derechos de autor de las obras reproducidas y publicadas en línea por los motores de búsqueda 

Ernesto Rengifo García

Los motores de búsquedas son una importante herramienta tecnológica que facilita la difusión y acceso a información en internet. Sin embargo, cuando se trata de obras protegidas por el derecho de autor –para el caso del derecho continental– o copyright –para la tradición anglosajona– existe la dificultad de definir si los motores de búsqueda infringen los derechos de los titulares de estas obras. 

Ver Más

Caso imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia 

Luisa Fernanda Díaz Pinilla, Rafael Guevara, Natalia Lamprea, Óscar Lizarazo-Cortés

 

Imatinib –comercialmente disponible como Gleevec® o Glivec®– es un medicamento empleado principalmente en el tratamiento de la leucemia mieloide crónica. La protección de este medicamento por patente en Colombia, en la forma de una entidad polimórfica denominada forma Beta (β) del mesilato de Imatinib, muestra un trámite muy divergente entre la postura de la Superintendencia de Industria y Comercio que en 2003 niega la patente, y la postura del Consejo de Estado que en 2012 revoca dicha negación y ordena conceder la patente. 

Ver Más

Leer más artículos
Indicaciones para autores

 


Palabras clave:

 LINA MARIA DIAZ

Abril de 2013

 El Consejo de Estado puso fin a la solicitud de patente presentada por Smithkline Beecham Biologicals (Smithkline) en abril de 2000 sobre VACUNAS CON BASE EN COMPOSICIONES ADYUVANTES DE SAPONINAS Y OLIGONUCLEO-TIDOSINMUNIESTIMULANTES”, al reiterar la negativa de la Superintendencia de Industria y Comercio de conceder la patente.

En la Resolución No. 8446 del 5 de abril de 2006, la Superintendencia negó la solicitud bajo el fundamento de que la misma no alcanza el nivel inventivo necesario para hacerse acreedora de la protección que otorgan las patentes. En efecto, la SIC señaló que considerando las enseñanzas y conocimientos disponibles en el Estado del Arte, una persona normalmente versada en la materia elaboraría la misma combinación de elementos que la que reivindica la solicitud, “En otras palabras, con la invención no se logran resultados inesperados”.

Frente a esta negativa la multinacional farmacéutica presentó un recurso de reposición en el cual incluyó un nuevo capítulo reivindicatorio, mecanismo por el cual, esperaba superar las objeciones planteadas por la SIC, referentes a la carencia de novedad y altura inventiva de las vacunas. El nuevo capítulo reivindicatorio limitaba el alcance de la solicitud a una gama muy limitada de antígenos, en palabras de la empresa solicitante.

En respuesta al recurso, la SIC por resolución No. 17454 del 30 de junio de 2006, sostuvo que en virtud del artículo 17 de la Decisión 344 de 1993 (aplicable debido a la fecha de presentación de la solicitud), no era dado al solicitante modificar el capítulo reivindicatorio, y que en todo caso éste adolecía de los mismos defectos que el capítulo inicial:

Sin embargo, aún (SIC) cuando no es procedente pronunciarse frente a dicho capítulo adjuntado cuando el trámite de la solicitud ya había culminado, es importante mencionar que su contenido tampoco cumpliría los requisitos de patentabilidad, pues se trata de materia que no representa un salto cualitativo en el desarrollo de formulaciones inmunoestimulantes.”[1]

De este modo, el problema planteado al Consejo de Estado radicaba en establecer hasta qué momento del proceso se pueden realizar modificaciones a las reivindicaciones de una solicitud, y dependiendo de la respuesta a este interrogante, determinar si las modificaciones introducidas por Smithkline debieron ser consideradas por la SIC.

Con fundamento en la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones para este caso, el Consejo de Estado señaló que el solicitante puede modificar su solicitud  “en cualquier estado del trámite”, siempre y cuando no se haya adoptado una decisión definitiva que resuelva de fondo la solicitud.

Así, en el caso concreto, SmithKline debió cambiar las reivindicaciones antes de la resolución No. 8446 del 5 de abril de 2006 y no en el recurso de reposición interpuesto frente a la misma, pues por medio de esa resolución se puso fin al proceso administrativo al tomar una decisión de fondo frente a la patentabilidad de la vacuna contra el sida.



[1] COLOMBIA. Consejo de Estado. Sección Primera. C.P. Dr. GUILLERMO VARGAS AYALA. Bogotá, D.C., siete (07) de febrero de dos mil trece (2013)

Tags:


Palabras clave:

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN

Correo Electrónico *

Archivo

 

Servidor dedicado - UEC