Home » Innovación y Emprendimiento»Monsanto Finalmente Gana Caso sobre Patentes en Brasil

 
 

Monsanto Finalmente Gana Caso sobre Patentes en Brasil

 

Revista

La Propiedad Inmaterial

Último volumen

Derechos de autor de las obras reproducidas y publicadas en línea por los motores de búsqueda 

Ernesto Rengifo García

Los motores de búsquedas son una importante herramienta tecnológica que facilita la difusión y acceso a información en internet. Sin embargo, cuando se trata de obras protegidas por el derecho de autor –para el caso del derecho continental– o copyright –para la tradición anglosajona– existe la dificultad de definir si los motores de búsqueda infringen los derechos de los titulares de estas obras. 

Ver Más

Caso imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia 

Luisa Fernanda Díaz Pinilla, Rafael Guevara, Natalia Lamprea, Óscar Lizarazo-Cortés

 

Imatinib –comercialmente disponible como Gleevec® o Glivec®– es un medicamento empleado principalmente en el tratamiento de la leucemia mieloide crónica. La protección de este medicamento por patente en Colombia, en la forma de una entidad polimórfica denominada forma Beta (β) del mesilato de Imatinib, muestra un trámite muy divergente entre la postura de la Superintendencia de Industria y Comercio que en 2003 niega la patente, y la postura del Consejo de Estado que en 2012 revoca dicha negación y ordena conceder la patente. 

Ver Más

Leer más artículos
Indicaciones para autores

 


Palabras clave: , , , , , , ,

Lunes, 6 de Octubre de 2014

El Tribunal de Justicia de Rio Grande en Brasil falló en favor de Monsanto al permitir que esta empresa estadounidense pueda hacer efectivos los derechos que le otorgan las patentes sobre semillas de soja modificadas genéticamente (Round Ready), y así obligar a agricultores brasileños a pagar por el uso de esta tecnología (ver el caso completo aquí).

El Tribunal de Río Grande revocó la decisión en primera instancia, la cual suspendía el cobro de comisiones o compensaciones hechas por Monsanto a agricultores brasileños. La decisión de primera instancia permitía a los agricultores locales la reutilización y venta de semillas de soja, sin importar si existía una patente. Los agricultores locales demandaron a Monsanto a través de una acción de grupo con base en los siguientes argumentos: los demandantes alegaron que Monsanto no podía reclamar derechos de propiedad exclusivos en forma de patentes sobre las semillas de soja, porque la patente de esta compañía estaba en violación de la Ley de Variedades Vegetales de Brasil (Ley no. 9456/97) (Véase esta ley aquí) en particular, su artículo 10, el cual permite a los agricultores utilizar o vender como alimento o materia prima el producto de su siembra sin tener que pagar ninguna tasa adicional.

Sin embargo, la opinión mayoritaria de la Corte señala que la ley debe ser interpretada en el sentido en que los productos o procesos que han pasado por la intervención humana mediante técnicas transgénicas, incluidas las semillas, son objeto de patentes. En otras palabras, la información genética y la tecnología empleada por Monsanto es objeto de patentes de acuerdo a Ley de Patentes brasileña (Ley 9279/96, véase la Ley aquí). Por lo tanto, el tribunal llegó a la conclusión que Monsanto tiene derecho a reclamar las regalías de los agricultores locales, siempre y cuando la patente sobre la soja modificada genéticamente sea válida. Esta decisión aún puede ser apelada ante un tribunal superior (más información sobre la decisión aquí).

 Esta decisión tiene algunas similitudes con el caso Bowman, en el cual, un agricultor estadounidense, Vernon Bowman, trató de emplear a una laguna jurídica en la ley de patentes de los Estados Unidos para reclamar que en el caso en el cual un agricultor compra soja de un elevador de granos (que normalmente se utiliza para vender semillas como producto final para el consumo) y, tiempo después, lo planta en su propia granja. Bowman argumentó que los derechos que se le otorgan a Monsanto por medio de una patente habían agotado al momento en que la soja se vendió a un elevador de granos. La Corte Suprema de Justicia falló a favor de Monsanto argumentando que el derecho del titular de una patente sólo se agota para un producto en particular, pero no para la invención. Por lo tanto, las patentes aseguran que quien compra un producto en particular no puede replicarlo y venderlo sin la autorización los titulares de patentes(más información en este caso ver aquí).

Aunque la decisión del Tribunal de Río Grande se centra principalmente en si sobre la soja modificada genéticamente es objeto de una patente o una variedad vegetal, ambas decisiones reconocen el derecho de Monsanto sobre la información genética y la tecnología en la soja modificada genéticamente (Round Ready). Si tribunales superiores en Brasil deciden mantener el fallo del Tribunal de Río Grande, agricultores locales aumentaran su dependencia tecnológica a empresas como Monsanto.

Monsanto Finally Wins a Patent Case in Brazil

The Court of Justice of Rio Grande do Sul rules in favour of Monsanto as the US company could claim again royalties on GM soya bean (Round Ready) from Brazilian farmers (see the full case here).

The Court of Rio Grande revoked the decision of a lower court, which suspended the collection of fees or compensation by Monsanto. This decision allowed local farmers to reuse and sell soybean seeds. Local farmers sued Monsanto through a class action based upon the following argument:  the plaintiffs claimed that Monsanto could not claim exclusive property rights  in the form of patents on GM soybean seeds because the US Company´s patent was in breach of the Brazilian Plant Varieties Act (Law no. 9,456/97)  (See the act here) in particular Article 10 which allow farmers  to use or sell as food or raw material the product of their planting without paying further fees. .

The majority opinion of the court points out that the law should be interpreted in the sense that products or process which have been gone through human intervention by transgenic techniques, including seeds, are patent subject matter. In other words, the genetic information and technology employed by Monsanto is patent subject matter in the Brazilian Patent Act (Law 9,279/96) (see the Act here). Therefore, the court concluded that Monsanto is entitled to claim royalties from local farmers as long as the patent on GM soybean is valid. This decision can still be appealed before a higher court (further information on the decision here).

This decision has some similarities with the Bowman Case in which a US farmer, Vernon Bowman, tried to employ a loophole in US patent law to claim that in a situation in which a farmer could buy soybean from a grain elevator (which normally is used to sell a final product for consumption) and plant it in his own farm. Bowman argued that Monsanto’s patent right was exhausted when the soybean was sold to a grain elevator. The US Supreme Court of Justice ruled in favour of Monsanto arguing  that the right of a patent holder only exhausts on a particular product, but not to the invention. Therefore, patents secure that whoever buy a particular product could not replicate and sell it without patent holders’ authorisation (more information in this case see here).

Although the decision of the Court of Rio Grande focuses primarily  on whether the soybean was patent subject matter or a plant variety, both decisions recognises Monsanto’s right  over the genetic information and technology on the GM soybean (Round Ready).  If higher courts in Brazil are to uphold the decision of the Court of Rio Grande, Brazil will become a patent friendly country on GM seeds, which could lead to local farmers to increase dependency on Monsanto’s technology.

Tags: ,


Palabras clave: , , , , , , ,

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN

Correo Electrónico *

Archivo

 

Servidor dedicado - UEC