Febrero 2014

 

La Reforma al sistema de Patentes Americano, una lucha contra el abuso de las patentes y que a su vez incentiva la innovación

Con el objetivo de analizar la situación actual mundial de las patentes, resulta interesante examinar el discurso del Presidente Barack Obama en el Contexto del conocido ¨State of the Union¨.

En este discurso el presidente de esta gran potencia mundial, no sólo demostró la importancia que tiene la innovación en ese país, sino que además llamó la atención sobre los efectos de las conductas abusivas y anti competitivas sobre la innovación y el progreso económico. En este sentido, insistió en la necesidad de continuar con el propósito de reformar el sistema con el fin de evitar el incremento de las conductas abusivas y así, inyectar mayores incentivos en la innovación.

De esta forma, el presidente, entre otras importantes anotaciones, reconoció los nocivos efectos de las conductas anticompetitivas en el sistema de patentes en los últimos años: ¨explosion of abusive patent litigation designed not to reward innovation but to threaten companies based on questionable claims¨.

Finalmente, el Presidente logró condensar la importancia de la innovación para un país, un punto que además debería ser analizado con mayor juicio y profundidad en países en desarrollo y menos desarrollados:¨We know that the nation that goes all in on innovation today will own the global economy tomorrow. This is an edge America cannot surrender.¨

Para Mayor Información consulte Aquí.

Para consultar el discurso Aquí.

La patentabilidad de las plantas de pimiento

El pasado 13 de Febrero de 2014, una serie de organizaciones no gubernamentales y obtentores de variedades vegetales interpusieron oposición en contra de la decisión de la Oficina Europea de Patentes (OEP) de conceder la patente a la empresa Syngenta sobre pimientos dulces resistentes a insectos.

En mayo de 2013, la OEP concedió una patente sobre el mejoramiento convencional de semillas ya existentes. Esta decisión generó diversas críticas, no solo por sus posibles efectos en el acceso a semillas, sino además, dado la flagrante contradicción con la Convención sobre Patentes Europea (EPC) y con las posiciones asumidas tanto por el parlamento Europeo como por el alemán.

En efecto, en el 2012 el Parlamento Europeo, mediante resolución, solicitó a la Oficina de Patentes Europea excluir de patentabilidad todos los métodos de mejoramiento de plantas.

Para Mayor información consulte Aquí.

Medtronic Inc v Boston Scientific Corporation, una discusión acerca de la carga de la prueba

Tradicionalmente las Cortes habían sostenido que la carga de la prueba de la infracción recaía siempre sobre el titular de la patente. En efecto, esto mismo era exigido en casos en los cuales un tercero o el licenciatario hubieran iniciado un proceso declarativo de no infracción o ¨declaratory judgment for non-infringement¨.

Ahora bien, en el caso de Medtronic Inc vs. Boston Scientific Corporation, la Corte Federal del Circuito sostuvo que en aquellos casos en los cuales se hubiera iniciado un ¨declaratory judgment for non-infringement¨, le correspondía al tercero o licenciatario demostrar que sus actos no constituían infracción.

En este caso se discutía la supuesta infracción por parte de Medtronic, licenciatario autorizado para usar desfibriladores implantables y cuya patente había sido otorgada a Mirowski. Este último alegó en su demanda que Medtronic aunque tenía la calidad de licenciatario, el uso que venía haciendo de la patente había generado mayores innovaciones tecnológicas, lo cual implicaba incrementos en el costo de las regalías.

Finalmente, el 22 de enero de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión mencionada de la Corte Federal. En ese sentido, sostuvo en la sentencia que en ningún caso la carga de la prueba se invierte, recayendo siempre en cabeza de los titulares de derechos.

Es interesante resaltar lo sostenido por Justice Breyer: ¨Practical considerations lead to the same conclusion. Shifting the burden based on the form of the action could create post-litigation uncertainty about a patent’s scope. It may also create unnecessary complexity by compelling a licensee to prove a negative.¨

Para mayor información consulte Aquí.