Unicolors Vs. H&M. ¿Una decisión favorable a la industria de la moda estadounidense?

Por: Brenda Salas P. - PhD, Docente Investigadora

Recientemente la Suprema Corte de los Estados Unidos se pronunció respecto del valor jurídico del registro del copyright, así como del alcance del derecho que emana del mismo. Con ocasión del litigio existente entre UNICOLORS, INC. v. H&M HENNES & MAURITZ, L. P., la alta magistratura precisó que el desconocimiento de los errores de hecho o de derecho en una solicitud de registro por parte del solicitante no afecta la validez del registro. 

Los hechos que originaron su pronunciamiento son los siguientes:

Unicolors Inc, es una compañía que creó unos diseños artísticos para ser utilizados en sus textiles. Estos fueron objeto de protección jurídica por parte del copyright como obras de arte bidimensionales denominadas EH101 en 2011^[1].

En 2015, H&M, famoso retailer de moda, empezó a vender una chaqueta y una falda con un diseño artístico denominado “Xue Xu”^[2]. Como consecuencia de ello, Unicolors demandó a H&M por infracción de su copyright indicando que el diseño “Xue Xu” es idéntico a sus diseños registrados. H&M se opone indicando que no es válida la acción por infracción toda vez que el registro del copyright que los ampara no es válido. Lo anterior, debido a que Unicolors debió registrar los 31 diseños que componen su obra de manera independiente y no en una única solicitud de copyright o single copyright^[3]. 

Los diseños en conflicto son los siguientes: 

^[4]

Pues bien, la Suprema Corte de los Estados Unidos se pronunció al respecto. Precisó el objeto del registro y su alcance e indicó que este instrumento comporta ventajas legales para su titular. Afirmó que es un requisito necesario para el ejercicio de la acción civil por infracción de una obra protegida^[5].

En esa orientación anotó que para obtener el registro, el autor de una obra debe entregar a la oficina correspondiente una copia de la obra, así como una solicitud de aplicación al mismo, la cual deberá contener información sobre la obra. Generalmente, esta información se basa en aspectos fácticos, es decir, en los hechos, empero, también puede incluir elementos de carácter legal. En ese contexto, puntualizó que la oficina de registro es la que determina en qué eventos la obra es beneficiaria de la protección porque satisface los requisitos legales. De igual forma, advierte que la información contenida en el registro debe ser adecuada toda vez que refleja los datos suministrados por el titular en el formulario de aplicación. 

Recordó de igual forma que el Copyright Act contempla un puerto seguro o safe harbor. Justamente, la sección 411 (b) (1) señala que “el certificado de registro es válido: sin considerar si el certificado contiene información imprecisa a menos que: 

1. La información imprecisa fuera incluida en la aplicación para el registro del copyright con conocimiento de que fue imprecisa; y
2. La imprecisión de la información, si conocida, podría haber ocasionado que la oficina de registro la rechace”^[6].

La Suprema Corte efectúa una interpretación de esta norma y observa que el problema jurídico se centra en determinar “el alcance de la frase ‘con conocimiento que es impreciso’ o ‘with knowledge that it was inaccurate’”^[7]. En ese contexto establece que el certificado de registro es válido incluso si contiene imprecisiones en la medida en que el titular del copyright desconozca dicha imprecisión.

La alta magistratura analizó la decisión emitida por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que señaló que el titular de un copyright no puede beneficiarse del puerto seguro y mantener su registro válido si la falta de conocimiento se deriva de una cuestión de derecho y no de una basada en los hechos. Para la Suprema Corte otra es la dirección, en efecto, en su parecer la sección 411 b.) no diferencia entre errores de derecho, o, de hecho. En consecuencia, el desconocimiento fáctico o jurídico puede justificar la imprecisión en un registro del copyright. En otros términos, el registro mantiene su fuerza jurídica pese a que en él existan imprecisiones jurídicas o fácticas.

Para llegar a este razonamiento la Corte Estadounidense estableció que la palabra “knowledge” o “conocimiento” significa “el hecho o la condición de estar consciente de algo”^[8]. Agregó que otras previsiones legales apoyan el hecho de que “conocimiento se refiere a conocimiento de la ley y de los hechos”^[9]. Sostiene que “la información imprecisa en el registro puede originarse en errores de derecho como de hecho”^[10]. Reconoce que esto sucede porque “la mayoría de los solicitantes son escritores, poetas, artistas, diseñadores y otros que carecen de entrenamiento legal”^[11]. Establece que nada en el texto legal sugiere que el Congreso quisiera perdonar únicamente los aspectos fácticos y no los legales^[12]. Finaliza agregando que otras disposiciones del Copyright act que contemplan la palabra “Knowledge” hacen referencia a conciencia de ambos aspectos^[13]. 

Así pues, el registro presentado por Unicolor es válido habilitándolo a ejercer la acción por infracción a su copyright. En principio, puede afirmarse que esta decisión resulta favorable para la industria de la moda, particularmente, para aquellos diseñadores que recurren al copyright para proteger sus creaciones intelectuales vertidas en prendas de vestir, accesorios o estampados. Empero, también resulta ser objeto de críticas por cuanto puede ocasionar el nacimiento de trolls de copyright, es decir, de “entidades que estratégicamente utilizan el copyright y el litigio para obtener rendimientos económicos”^[14] a partir de creaciones intelectuales protegidas que se encuentran inactivas. En ese contexto, será la práctica jurídica la que nos conducirá a observar si esta decisión favorece al mundo de la moda pues el debate sigue abierto. Para mayor información: https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-915_pol1.pdf

---

^[1] https://www.oyez.org/cases/2021/20-915 Citado por https://propintel.uexternado.edu.co/las-exigencias-para-declarar-invalido-un-registro-de-copyright-en-los-estados-unidos/

^[2] https://www.oyez.org/cases/2021/20-915 Citado por https://propintel.uexternado.edu.co/las-exigencias-para-declarar-invalido-un-registro-de-copyright-en-los-estados-unidos/

^[3] https://propintel.uexternado.edu.co/las-exigencias-para-declarar-invalido-un-registro-de-copyright-en-los-estados-unidos/

^[4] https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=21ecc956-f4b1-4820-b5ce-9e604d856d8e https://propintel.uexternado.edu.co/las-exigencias-para-declarar-invalido-un-registro-de-copyright-en-los-estados-unidos/

^[5] https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-915_pol1.pdf

^[6] 17 U.S. Code § 411 – Registration and civil infringement actions (b)

 (1) A certificate of registration satisfies the requirements of this section and section 412, regardless of whether the certificate contains any inaccurate information, unless—

(A) the inaccurate information was included on the application for copyright registration with knowledge that it was inaccurate; and

(B) the inaccuracy of the information, if known, would have caused the Register of Copyrights to refuse registration.

^[7] https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-915_pol1.pdf

^[8]“Both case law and the dictionary tell us that “knowledge” has historically “meant and still means ‘the fact or condition of being aware of some-thing.” https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-915_pol1.pdf

^[9] To the contrary, nearby statutory provisions help confirm that here “knowledge” refers to knowledge of the law as well as the facts. Registration applications call for information that requires”. Ibid.

^[10] “Inaccurate information in a registration is therefore equally (or more) likely to arise from a mistake of law as a mistake of fact”. Ibid.

^[11] “That is especially true because applicants include novelists, poets, painters, designers, and others without le-gal training”. Ibid.

^[12] “Nothing in the statutory language suggests that Congress wanted to forgive those applicants’ factual but not their (often esoteric) legal mistakes” Ibid.

^[13] “Other provisions of the Copyright Act confirm that, in this context, the word “knowledge” means actual, subjective awareness of both the facts and the law”. Ibid.

^[14] https://news.bloomberglaw.com/ip-law/justices-to-weigh-registration-challenges-in-h-m-copyright-case