Neutralidad en la red: un debate sobre competencia y acceso

Por: Yenny Miranda - Asistente de Investigación

Con una votación a favor de (3-2), de la propuesta presentada por el director Tom Wheeler para establecer reglas claras a favor de la Neutralidad en la Red, en virtud de la cual se obliga a los proveedores de servicios de internet (ISP) a garantizar un servicio de internet abierto y neutral en los Estados Unidos. La presente reseña busca mostrar los aspectos generales de la decisión así como las diferentes posiciones que giran alrededor de la misma, en Estados Unidos y a nivel mundial.

Lunes, 30 de Marzo de 2015 

[La decisión de hoy de la FCC relativa al control de los servicios de Internet de banda ancha con regulaciones incorrectas y antiguas es un paso radical que presagia una época de incertidumbre para los consumidores, los innovadores y los inversores][1][2]

 “[Disculpen el mensaje en código morse, olvidamos en que año estamos][3]

Estas son algunas de las primeras reacciones de los proveedores del servicio de internet en Estados Unidos frente a la noticia del pasado 26 de febrero de este año, referida a la aprobación en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), con una votación a favor de (3-2), de la propuesta presentada por el director Tom Wheeler para establecer reglas claras a favor de la Neutralidad en la Red, en virtud de la cual se obliga a los proveedores de servicios de internet (ISP) a garantizar un servicio de internet abierto y neutral en los Estados Unidos. La presente reseña busca mostrar los aspectos generales de la decisión así como las diferentes posiciones que giran alrededor de la misma, en Estados Unidos y a nivel mundial.

 Según lo señalado por la propia FCC, la discusión comenzó debido a un error en la terminología usada para clasificar a los proveedores del servicio de internet (ISP por sus siglas en inglés). Aunque inicialmente se les incluyó entre los denominados “Proveedores de Servicios de Información”, para la comisión en realidad debieron catalogarse como “Operadores de telecomunicaciones”. Este error, más allá del simple cambio de palabras, tiene consecuencias directas en el marco regulativo que los rige. De acuerdo con la nueva decisión, al quedar incluidos dentro de la categoría de los operadores de telecomunicaciones, se les equipara a los prestadores del servicio de telefonía, por lo tanto, la normativa aplicable será el Título II del Acta de Comunicaciones de 1934 y la Sección 706 del Acta de Telecomunicaciones de 1996, lo cual implica que el servicio de internet será tratado de ahora en adelante como un servicio público y no de la forma como se encontraba consagrado en el Título I del Acta del 34, como un servicio libre de la intervención del Estado.

Adicionalmente, la FCC definió algunos principios que regirán las nuevas reglas para la prestación del servicio de banda ancha, que a su vez buscan velar por la efectiva aplicación del principio de la Neutralidad en la Red, las cuales son los siguientes: [las reglas se regirán por tres principios: i) la red de banda ancha debe ser rápida, ii) debe ser equitativa y iii) debe ser abierta][4].

Las nuevas reglas fueron publicadas el pasado 12 de marzo de 2015 en la página web de la FCC. Se trata de un documento de alrededor 400 páginas[5], cuyo contenido se podría resumir en los siguientes puntos: a) prohíbe a los proveedores de banda ancha bloquear o desacelerar el tráfico en las redes por cable e inalámbricas, b) Prohíbe a los proveedores de banda ancha ofrecer servicios de prioridad por pago que les permita cobrarles a las proveedores de servicios para acceder a las [vías rápidas][6] y c) los proveedores de banda ancha no podrán limitar la descarga de contenidos, aplicaciones, servicios o dispositivos no dañinos por parte del consumidor.

De esta forma se busca garantizar que el acceso a internet sea igual para todos en cuanto a contenidos, velocidad y calidad. Al respecto, vale la pena señalar lo dicho por Berners-Lee “padre de la web” con relación la Neutralidad en la Red. En el discurso de apertura de las oficinas del World Wide Web Consortium en Reino Unido, manifestó: “En la Sudáfrica del apartheid había buses para blancos y buses para negros. El servicio para blancos funcionaba mejor, era más eficiente. El fin del régimen racista disolvió los servicios diferenciados. La igualdad ante la ley y el estado es un derecho humano, aunque no siempre y no en todas partes sea respetado”[7].

La medida adoptada por la FCC ha generado diversas reacciones a favor y en contra. Por una parte la compañía AT &T señala que no tiene sentido aplicar un marco regulatorio que fue desarrollado en 1930 a un tema que no había sido concebido en esa época, por consiguiente, la nueva regulación puede ocasionar un retroceso en materia de nuevas tecnologías y especialmente, en materia de banda ancha. También señala en su Blog que la decisión tomada por la FCC debe ser debatida en el Congreso, en los siguientes términos: [Desafortunadamente, la decisión adoptada el día de hoy marca el inicio de un periodo de incertidumbre que afectará la inversión en acceso de banda ancha en los Estados Unidos. A la larga, sin embargo, estamos confiados en que el problema será resuelto por la acción bipartidista en el congreso, una FCC futura o por las cortes.][8]

En la misma línea crítica, los republicanos que hacen parte de la FCC inicialmente intentaron retrasar la votación de la propuesta 30 días, pero dicha iniciativa fue negada por los demás integrantes de la FCC. El comisionado republicano Michael O’Rielly señaló que las reglas aprobadas recientemente por la FCC son “Monumentalmente defectuosas”[9] ya que la aplicación del principio de la Neutralidad en la Red solo creará un monopolio regulado por el Gobierno. A su vez, el líder republicano John Boehner, quien en el 2008 ya se había pronunciado en relación con la intervención por parte de la FCC en el mercado de los proveedores de servicios de internet, afirmó que la intervención del Gobierno solo limitaría la libertad, frenaría la innovación y el espíritu empresarial. En su opinión, la industria inalámbrica e internet no deben intervenirse, para que la innovación y el emprendimiento de los norteamericanos sigan adelante y puedan prosperar.[10]

En ese sentido se orienta el comisionado de la FCC, Ajit Pai, quien manifestó: [la orden impone regulaciones gubernamentales intrusivas que no funcionarán para solucionar un problema que no existe usando una competencia que la FCC no tiene][11], tal argumento se basa en afirmar la inexistencia del problema con las ISP, al señalar que no hay una evidencia clara sobre la limitación de contenidos a los usuarios finales como lo pretende hacer ver el Gobierno, por tanto no son necesarias las reglas de neutralidad en la red para regular un problema que no existe. Así mismo, señala el comisionado que la FCC ha permitido una intervención constante del gobierno en la internet, generando así, una extralimitación en la intervención. En otras palabras, de acuerdo con esta posición, pareciera que el Gobierno ha decidido a nombre de la ciudadanía sin tener la competencia para ello.

La FCC regulará las tasas que deberá cobrar las ISP y establecerá un precio determinado para ciertos acuerdos comerciales, lo que genera que: a) se restrinja el acceso de internet a la clase media y baja, quienes disponían de un plan de datos ilimitado a bajo costo; b) resulte ambigua la aplicación de reglas amplias; c) la banda ancha sea más lenta y los costos más altos, al tener que implementar mayores gastos para aumentar la velocidad  y por último  d) la generación de nuevos impuestos para el acceso a banda ancha.[12]

Finalmente, se deja un comentario publicado en la página de Wired, revista estadounidense, en donde se indica: [Impulsado casi en su totalidad por la empresa privada, la Internet se ha convertido, en las propias palabras de la FCC, “el motor preeminente para la innovación del siglo 21.” ¿Por qué el motor de un enorme éxito de repente está en la necesidad de un nuevo régimen de regulación que el Congreso nunca autorizó?][13] Lo que deja abierto el análisis sobre el tema.

En el bando contrario, los demócratas y grandes compañías de internet como Twitter y Google son partidarios de la medida. Desde su punto de vista, la nueva reglamentación traerá una mejor competencia legal, igualmente mejorará la inversión y la innovación, ya que al promover el libre acceso a internet, sin restricción alguna, se fomentará la libre competencia en pro del consumidor. En el mismo sentido Barack Obama ha indicado: “Una Red abierta es esencial para la economía estadounidense y, cada vez más, para nuestro modo de vida. Al abaratar el coste de lanzar nuevas ideas, favorece la creación de movimientos políticos y acerca a diferentes comunidades de personas, por tanto se ha convertido en una de las influencias democratizadoras más importantes que hayamos conocido nunca”[14]

Como se observa, para sus partidarios, la Neutralidad en la Red es solo el principio de un gran movimiento de innovación en internet; aunque algunos afirmen que solo generará un retroceso gigante en materia de banda ancha y limitará el acceso a algunos contenidos, dado que el Gobierno será quien tenga el control sobre el servicio, se logaría un gran avance al evitar que el servicio a la comunidad sea limitado por las prestadoras de servicio de internet y en última instancia, que se convierta en un negocio lucrativo que solo beneficie a quienes puedan pagar y perjudique a quienes deben ser los principales beneficiarios de las nuevas tecnologías, los consumidores.

Es necesario preguntarse si este avance en materia de neutralidad en la red es susceptible de ser aplicado en Colombia, teniendo en cuenta que la penetración de banda ancha es del 19.6 %, es decir, que existen 9.344.568 suscripciones a Internet de banda ancha (Vive Digital)[15], cuando existen alrededor de 48.057.882[16] de habitantes en el país; mientras que en Estados Unidos hay una penetración de banda ancha del 155%[17], con una población para el 2013 de 316.128.839.

Por tanto como se observa existe una mayor penetración de banda ancha en Estados Unidos que en Colombia, lo que genera que en Estados Unidos exista una gran necesidad de regulación en la materia; sin embargo, en Colombia ya se ha venido dando con la Resolución 3502 del 2011, expedida por la Comisión de Regulación de las Comunicaciones, sin embargo, el Congreso es el organismo competente para decidir qué entidad debe ser la encargada del control de la neutralidad en la red y cuál va a ser el contenido definitivo de la regulación. Sería posible suponer que lo anterior se haría siguiendo los lineamientos señalados por aquellas potencias mundiales con mayor experiencia en el tema, y no sería extraño que el referente preferido sea Estados Unidos.

En ese orden de ideas, es necesario preguntarse si en Colombia es indispensable la regulación en torno a la neutralidad en la red, aun cuando la penetración de banda ancha es significativamente inferior a la de Estados Unidos. Ahora bien, también debe indagarse si por el contrario es prudente la anticipación a todos los retos que impone una nueva era digital cuyos efectos trascienden los niveles de desarrollo y los alcances de penetración de las bandas. Aunado a lo anterior, vale la pena analizar los efectos que tienen semejantes normativas en la competencia entre proveedores de servicios de internet y entre páginas web. Respecto a lo anterior, es inexorable tener presente la correlativa influencia entre la dinámica competitiva entre los oferentes de un servicio y el acceso de la sociedad al mismo.

Todo lo expuesto constituye invitaciones a la academia a reflexionar sobre un tema que cada vez tendrá mayor importancia en todas las latitudes. Queda abierta una vez más la discusión en este Boletín.

[1] [Traducción Libre]Texto original: “Today’s decision by the FCC to encumber broadband Internet services with badly antiquated regulations is a radical step that presages a time of uncertainty for consumers, innovators, and investors”

[2] FCC’s ‘Throwback Thursday’ Move Imposes 1930s Rules on the Internet [En línea], 26 de febrero de 2015 [Fecha de consulta 12 de marzo de 2015]disponible en: http://publicpolicy.verizon.com/blog/entry/fccs-throwback-thursday-move-imposes-1930s-rules-on-the-internet

[3] [Traducción libre] Texto original “Sorry for the Morse Code, we forgot what year it is”, publicado en Twitter por la Compañía Verizon.

[4] [Traducción Libre]Texto original: “(…) these new rules are guided by three principles: America’s broadband networks must be fast, fair an open (…)”.FCC News, Fcc Adopts Strong, Sustainable Rules To Protect The Open Internet [en línea], febrero 26 de 2015 [Fecha de consulta 12 de marzo de 2015], disponible en: http://www.fcc.gov/document/fcc-adopts-strong-sustainable-rules-protect-open-internet

[5] El documento completo se encuentra en el sitio web de la FCC,  disponible en: http://www.fcc.gov/document/fcc-releases-open-internet-order

[6][Traducción libre] Texto original: “fast lanes”

[7]BBC, Mundo Tecnología ,Padre de la web, preocupado por la neutralidad de su criatura [En línea], 19 de abril de 2011 [Fecha de consulta el 13 de marzo de 2015] disponible en: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110419_internet_neutralidad_berners_lee_nc.shtml

[8] [traducción libre] Texto Original: “Unfortunately, the order released today begins a period of uncertainty that will damage broadband investment in the United States. Ultimately, though, we are confident the issue will be resolved by bipartisan action by Congress or a future FCC, or by the courts”. AT&T Blog Team,  AT & T Statement on Release of FCC’s Net Neutraliy Order [en línea], 12 de marzo de 2015 [fecha  de consulta 14 de marzo de 2015]Disponible en: http://www.attpublicpolicy.com/fcc/att-statement-on-releaseof-fccs-net-neutrality-order/

[9] Mariana Torres, Reglas de neutralidad de la red son “monumentalmente defectuosas” [en línea] 11 de marzo de 2015 [fecha de consulta el 14 de marzo de 2015] disponible en http://www.mediatelecom.com.mx/index.php/agencia-informativa/noticias/item/83087-califican-reglas-de-neutralidad-de-la-red-como-%E2%80%9Cmonumentalmente-defectuosas%E2%80%9D

[10]  Speaker Boehner’s Press Office, Boehner: & ldquo; This dangerous path would limit freedom, stifle innovation and entrepreneurship, and kill American jobs & rdquo [En línea],  Junio 30 de 2008 [fecha de consulta 14 de marzo de 2015] disponible en http://www.speaker.gov/press-release/boehner-fcc-government-should-keep-its-hands-internet

[11]  [Traducción libre] “the order imposes intrusive government regulations that won’t work to solve a problem that doesn’t exist using legal authority the FCC doesn’t have.”, tomado de http://www.fcc.gov/article/doc-332260a5

[12] FCC [en línea] tomado de http://www.fcc.gov/article/doc-332260a5 [consultado el 26-03-2015]

[13] GEOFFREY A. MANNE, Opinion: The FCC’s Net Neutrality Victory Is Anything But [en línea] 3 de marzo de 2015 [fecha de consulta el 28 de marzo de 2015] disponible en http://www.wired.com/2015/03/fcc-better-call-saul

[14]  The White House (10 noviembre de 2014) President Obama’s Statement on Keeping the Internet Open and Free [Video] Disponible en:  https://www.youtube.com/watch?v=uKcjQPVwfDk.

[15] En Colombia hay 9,3 millones de conexiones a Internet de Banda Ancha [en línea] 26 de septiembre de 2014 [fecha de consulta el 24 de abril de 2015] disponible en http://www.mintic.gov.co/portal/604/w3-article-7202.html

[16] Tomado de http://www.dane.gov.co/

[17] ¿Está apostando la industria por la banda ancha? [en línea] 04 de abril de 2011 [fecha de consulta el 24 de abril de 2015] disponible en https://www.itu.int/osg/spu/spunews/2003/oct-dec/broadband-es.html