Home » Patentes - Nuevas Creaciones»LOS GENÉRICOS LE GANAN LA BATALLA A LAS EVERGREEN PATENTS EN LA INDIA

 
 

LOS GENÉRICOS LE GANAN LA BATALLA A LAS EVERGREEN PATENTS EN LA INDIA

 

Revista

La Propiedad Inmaterial

Último volumen

The road towards the harmonisation of trade secrets law in the European Union

Paul L. C. Torremans

Trade secrets have traditionally been protected in various ways by national laws in the European Union. The international intellectual property treaties offered only a limited common core. From this starting point this article examines the new EU draft directive on trade secrets.

Ver Más

El 16 de octubre de 2015, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos decidió la apelación formulada por la Asociación de Autores Norteamericana contra la sentencia proferida el 14 de noviembre de 2013, por la Corte del Distrito de Nueva York, en el caso The Authors Guild, Inc. and Betty Miles, Joseph Goulden, and Jim Bouton v. Google Inc.

Ver Más

Leer más artículos
Indicaciones para autores

 


Palabras clave:

Manuel Guerrero Gaitán

 Después de un largo proceso de 6 años ante la jurisdicción de la India, en el día de ayer el Tribunal Supremo de ese país dictó el fallo en el cual se rechaza la patente sobre el compuesto conocido comercialmente como GLIVEC.

Este ha sido uno de los casos más emblemáticos de la lucha que sostienen los medicamentos genéricos contra el fenómeno de patentamiento estratégico conocido como evergreening, consistente en realizar modificaciones secundarias a compuestos que ya han sido objeto de patente con el propósito de obtener un nuevo derecho exclusivo y de esta manera impedir la entrada al mercado de medicamentos genéricos. El gran interés que este caso ha despertado en la comunidad mundial se debe a que uno de los argumentos en discusión es el acceso a tratamientos médicos para pacientes de países pobres, ya que la producción de la versión genérica de este medicamento tiene un costo anual por paciente de aproximadamente $2.500 dólares, mientras que con el medicamento protegido por la patente esta cifra se eleva a $70.000 dólares por paciente.

El origen de este asunto se encuentra en la patente sobre un compuesto llamado Imatinib, desarrollado por Novartis en 1993 que posteriormente fue comercializado bajo el nombre GLIVEC, para el tratamiento del cáncer. En el año 2005 NOVARTIS solicitó una nueva patente sobre una modificación de este compuesto en la India, pero de acuerdo con la Ley de Patentes de este país, sección 3d, se excluye de la esfera protegida por una patente de invención  las modificaciones de medicamentos ya existentes, evitando de esta manera la práctica del evergreening.

El fallo en esa oportunidad negó la solicitud de la patente argumentando que GLIVEC no representa una verdadera innovación con “mayor eficacia”, sino que solo se trata de una nueva forma de Imatinib[1].

NOVARTIS recurrió dicha decisión ante el Tribunal Supremo de la India, el cual, en su fallo de hoy dispone que la patente solicitada no es más que una modificación de un compuesto anterior (Imatinib) y por tanto cae dentro del supuesto de hecho consagrado en el artículo 3d de la Ley de Patentes de India[2].

Este fallo está llamado a convertirse en un hito en cuanto al balance entre los derechos de propiedad intelectual y los intereses colectivos, ya que como han sostenido diversas ONG, entre ellas Médicos Sin Fronteras: “esta decisión es una victoria para los pacientes pobres, no solo de la India, sino de todo el mundo”[3]. En el mismo sentido se pronunció Arnand Grover, abogado que representaba a la Asociación de Ayuda a Pacientes Enfermos de Cáncer quien señaló “esta decisión está en la dirección de proveer medicamentos a precios razonables a pacientes pobres”.

De igual manera la influencia de este fallo va más allá de las partes implicadas, ya que existen varios casos relacionados con el fenómeno del evergreening a la espera de la posición fijada por el Tribunal Supremo, entre ellos sendas patentes solicitadas por PFIZER y ROCHE[4].

Las celebraciones presenciadas en las afueras del Tribunal Supremo al momento de la lectura del fallo atestiguan la importancia del mismo, no solo para los pacientes, sino para la industria de los medicamentos genéricos de este país asiático, toda vez que las exportaciones de este tipo de medicamentos de empresas como Cipla, Ranbaxy y Nactco ascienden a la suma de 11 billones de dólares incluyendo los antirretrovirales cruciales para la lucha contra el Sida en África (92%)[5].

Finalmente, queremos llamar la atención sobre la importancia de esta decisión sobre el “patent cliff” o abismo de patentes, expresión usada para identificar el momento de expiración de la patente de algunos medicamentos denominados blockbuster por su amplia difusión y extraordinarios rendimientos económicos. Se estima que para el 2015 medicamentos blockbuster  con ventas combinadas de 150 billones de dólares entrarán al dominio público, y con este fallo se da un duro golpe a las compañías farmacéuticas titulares de estas patentes a punto de expirar, que buscaban revitalizarlas mediante la técnica del evergreening.

 


[1] Para los antecedentes y un análisis detallado de este caso: POGGE T., RIMMER, M. y RUBENSTEIN, K., Incentives for Global Public Health: Patent Law and Access to Essential Medicines Connecting International Law with Public Law, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, págs. 395-399

[2] Videos con declaraciones de las partes se pueden encontrar aquí http://www.dw.de/indias-top-court-dismisses-novartis-patent-bid/a-16712064

[3] Declaraciones de Médicos sin Fronteras http://www.bbc.co.uk/news/business-21991179

[4] http://www.indiatimes.com/news/more-from-india/india-hails-historic-supreme-court-drug-patent-ruling-against-novartis-69626-2.html

[5] http://economia.elpais.com/economia/2013/04/01/agencias/1364795465_511262.html

Tags:


Palabras clave:

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN

Correo Electrónico *

Archivo

 

Servidor dedicado - UEC