InterDigital vs. Amazon: el surgimiento de las Anti-Interim Licence Injunctions

Por: Nicolas Rodríguez Rodríguez - Coordinador Departamento de Propiedad Intelectual

La reciente decisión adoptada por el Tribunal Regional de Múnich I y la División Local de Mannheim del Tribunal Unificado de Patentes (UPC), en el caso InterDigital contra Amazon, ha abierto un nuevo capítulo en la compleja arquitectura jurídica de las patentes esenciales para estándares y de las licencias otorgadas en condiciones justas, razonables y no discriminatorias —conocidas como licencias FRAND—. Ambos tribunales concedieron a InterDigital medidas cautelares inéditas denominadas Anti-Interim Licence Injunctions (AILI), cuyo efecto consiste en prohibir que Amazon, en calidad de implementador de tecnologías sujetas a estándares internacionales, acuda al Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales para solicitar una licencia provisional o una declaración judicial que obligue a InterDigital a concederla. Lo anterior ha marcado un punto de inflexión, dado que por primera vez se reconoce en Europa una orden judicial que busca impedir la expansión de la competencia británica en materia de fijación de licencias FRAND.

El trasfondo del caso requiere recordar que las patentes esenciales para estándares (SEPs) son aquellas cuya utilización resulta indispensable para aplicar una tecnología reconocida como estándar en sectores como las telecomunicaciones, la informática o el Internet de las cosas. Por ello, en virtud del compromiso asumido ante los organismos de estandarización, los titulares de tales patentes se obligan a ofrecer licencias en términos FRAND, es decir, condiciones que equilibren el interés del titular en obtener una remuneración adecuada y el derecho de los implementadores a acceder a la tecnología sin obstáculos indebidos. No obstante, la dificultad radica en determinar qué es efectivamente “justo y razonable”, cuestión que, al no estar normativamente predeterminada, ha quedado en manos de los tribunales nacionales. Por esta razón, la tensión entre el carácter global de los estándares técnicos y la territorialidad del derecho de patentes ha producido un escenario en el que cada país aplica criterios distintos para resolver disputas sobre licencias FRAND.

Un ejemplo claro de lo anterior, se presentó cuando el Reino Unido asumió un papel protagónico en el debate sobre las licencias FRAND, a partir del emblemático caso Unwired Planet v. Huawei, resuelto en 2017. En aquella oportunidad, los tribunales británicos sostuvieron que, aunque las patentes tienen un alcance territorial limitado, el compromiso FRAND asumido por el titular frente a la organización de estandarización es global, pues el estándar técnico se implementa de manera uniforme en todos los mercados. En consecuencia, se consideró legítimo que el juez inglés fijara una licencia FRAND de alcance mundial y condicionara la continuidad de las ventas del implementador en el Reino Unido a la aceptación de dicha licencia. En términos prácticos, el razonamiento británico partía de un principio de eficiencia económica, es decir: si las partes disputan sobre el valor de un mismo estándar aplicable en múltiples jurisdicciones, no tendría sentido litigar país por país, por lo que bastaría una sola licencia global para resolver el conflicto y garantizar seguridad jurídica a escala internacional. Por lo tanto, aunque el juez no “obligaba” formalmente a aceptar la licencia global, la coerción económica era evidente, o se aceptaban los términos fijados por el tribunal británico, o se perdía acceso al Reino Unido. Así, lo que había comenzado como un intento de uniformar criterios se transformó en un instrumento de poder judicial con proyección extraterritorial.

Por otro lado, los tribunales alemanes comenzaron a cuestionar lo que consideraron una extralimitación de los jueces británicos. En particular, la decisión conjunta de la 21ª Sala Civil del Tribunal de Múnich y de la División Local de Mannheim —perteneciente al sistema del UPC— va un paso más allá: no solo rechaza la eficacia en Alemania de las licencias provisionales que pudiera conceder un tribunal británico, sino que prohíbe preventivamente a Amazon solicitar una. Con ello, las AILI se presentan como mecanismo de contención frente a eventuales decisiones en Reino Unido en materia de propiedad industrial que puedan afectar el mercado europeo.

Aunado a lo anterior, las AILI tienen una particularidad, y es que se dictan sin que exista todavía una acción de infracción, lo cual las diferencia de las medidas cautelares tradicionales. Su objetivo, de cierta manera, no es asegurar el cumplimiento de una eventual sentencia, sino preservar la independencia jurisdiccional ante posibles interferencias derivadas de decisiones extranjeras. De ahí su relevancia, ya que son el primer instrumento judicial diseñado para neutralizar la presión derivada de licencias provisionales dictadas por tribunales extranjeros.

En ese sentido, el caso InterDigital vs. Amazon cristaliza esta tensión. InterDigital, como titular de una amplia cartera de patentes esenciales para comunicaciones 4G y 5G, busca preservar su capacidad de negociación frente a un gigante implementador como Amazon, que utiliza esas tecnologías en sus dispositivos, servicios de streaming y plataformas de nube. Ante esta disputa, el Tribunal Unificado de Patentes en Mannheim y el Tribunal Regional de Múnich emitieron decisiones a favor de la empresa InterDigital, las cuales impiden que Amazon acuda a un tribunal en el Reino Unido para pedir una licencia interina o temporal sobre esas patentes o para acusar a InterDigital de no cumplir con sus obligaciones de ofrecer licencias justas y razonables. En pocas palabras, los jueces alemanes evitaron que Amazon intentara obtener por la vía rápida una licencia provisional, mientras continúa el juicio sobre el uso de las patentes.

Para concluir, las consecuencias prácticas de esta decisión son múltiples: en el caso de los titulares de SEP, las AILI representan un instrumento eficaz para impedir que los implementadores utilicen decisiones provisionales extranjeras como herramientas de presión negociadora. No obstante, para los implementadores, suponen la pérdida de una vía procesal que había sido utilizada de alguna manera para inclinar las negociaciones a su favor mediante pronunciamientos interinos del Reino Unido. Por otro lado, para el sistema judicial europeo, constituyen una afirmación de autoridad y de cohesión frente a un socio que, tras el Brexit, actúa con autonomía pero cuyos fallos siguen teniendo impacto internacional.

Fuentes: 

1. BREAKING: InterDigital wins world’s first-ever anti-interim-license injunctions: UPC, Munich I Regional Court enjoin Amazon – ip fray. (2025, 2 octubre). https://ipfray.com/breaking-interdigital-wins-worlds-first-ever-anti-interim-license-injunctions-upc-munich-i-regional-court-enjoin-amazon/

• Herrera, L.  El Derecho de las Licencias FRAND (1.ª ed.). Universidad Externado de Colombia. https://publicaciones.uexternado.edu.co/gpd-el-derecho-de-las-licencias-frand-herramientas-para-el-acceso-a-invenciones-9789587902679.html