Un nuevo desafío para el copyright: el design de joyas.

Por: Brenda Salas - Docente Investigadora, Candidata a PhD Universidad Paris II

Salvador Dalí señaló " La diferencia entre los recuerdos falsos y los verdaderos es la misma que con las joyas: siempre es el falso el que parece el más real, el más brillante"[1]. Esta afirmación del célebre pintor español permite ilustrar las dificultades que encuentran los diseñadores de joyas a la hora de proteger sus creaciones. En efecto, con ocasión de una acción por infracción al copyright estadounidense respecto de tres diseños de joyas, las Cortes tendrán la oportunidad de esclarecer cuándo estos sujetos pueden invocar este instrumento de tutela.

Salvador Dalí señaló ” La diferencia entre los recuerdos falsos y los verdaderos es la misma que con las joyas: siempre es el falso el que parece el más real, el más brillante”[1]. Esta afirmación del célebre pintor español permite ilustrar las dificultades que encuentran los diseñadores de joyas a la hora de proteger sus creaciones. En efecto, con ocasión de una acción por infracción al copyright estadounidense respecto de tres diseños de joyas, las Cortes tendrán la oportunidad de esclarecer cuándo estos sujetos pueden invocar este instrumento de tutela.

Los hecho del litigio son los siguientes:  La famosa diseñadora de Joyas Neoyorkina Pamela Love diseña joyas  y accesorios para su venta en Estados Unidos[2]. En ese sentido, en los años de 2007 y 2008 creó unos aretes denominados “five spike earrings”, un rosario conocido como “Dagger Rosary” y unas mancuernas distinguidas bajo el título “Talon Cuff”. Los tres diseños de joyas fueron protegidos por el copyright. De otro lado, Nasty Gal es un retailer estadounidense de prendas de vestir y de accesorios, entre ellas piezas de joyería[3].

Pues bien, Nasty Gal comenzó a circular entre sus líneas de productos y en su sitio web, piezas de joyería muy similares a las de Pamela Love. Los diseños objeto de controversia son los siguientes:

 

En 2014 Pamela Love manifestó a Nasty Gal su descontento con la reproducción de dichas joyas, pues le envió una comunicación con el fin de que detuviera la replica de las mismas. Pese a ello, Nasty Gal continuó ejerciendo dicha práctica, motivando a la diseñadora neoyorkina a que recientemente interpusiera una acción por infracción del copyright ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York[5].

A juicio de la demandante, la infractora copió intencionalmente los 3 diseños protegidos[6]. Así mismo, manifestó que este tipo de prácticas menoscaba el mercado, afecta la exclusividad del diseño reduciendo su valor inherente y comerciabilidad[7]. Finalmente, como consecuencia de la infracción solicitó a título de daños y perjuicios la suma de $300.000 dólares[8]. Después de la notificación de la demanda, los diseños objeto de la controversia y que aparecían en la página de internet de Nasty Gal desaparecieron[9].

Los diseñadores de joyas al igual que de los accesorios de moda suelen buscar en la propiedad intelectual un mecanismo de protección. Tradicionalmente, los designers de joyas recurren al copyright para amparar a estas creaciones, no obstante, por considerarse funcionales este instrumento es cuestionado.[10]

A la luz del copyright Estadounidense, para que las piezas de joyería sean protegidas es necesario que sean originales[11] y que satisfagan el “test de la separabilidad”. Es decir, que la expresión artística pueda identificarse claramente del objeto que lo incorpora[12].

La jurisprudencia Estadounidense ha empleado este test de diversas maneras generando confusión en la misma. Pese a ello, resulta necesario señalar que el próximo año la Corte Suprema de los Estados Unidos fijará los parámetros que los jueces deben seguir para dar su aplicación[13].

Así pues, será la jurisprudencia la que nos esclarecerá cómo el diseño de las joyas puede ser protegida por el copyright. En ese sentido, estaremos atentos a la respuesta que de este asunto presente la Corte del Distrito y de la evolución que se presente en la materia. Para mayor información  http://www.cosmopolitan.com/style-beauty/fashion/news/a62674/pamela-love-sues-nasty-gal/

[1] The difference between false memories and true ones is the same as for jewels:  it is always the false ones that look the most real, the most brilliant.  http://www.drmatt.com/2013/09/19/the-science-behind-false-memories/. http://cronicascaseyanas.blogspot.com.co/2014/02/la-diferencia-entre-los-recuerdos.html

[2] https://www.pamelalove.com/pages/about

[3] http://www.nastygal.com

[4] La fuente de las imágenes es: http://www.thefashionlaw.com/home/pamela-love-sues-nasty-gal-for-copying-three-copyright-protected-designs

[5] http://www.nationaljeweler.com/majors/market-developments/4569-pamela-love-takes-nasty-gal-to-court-over-copyright-claims

[6] “In the complaint, Nasty Gal is accused of intentionally copying three copyright-protected designs of Love’s, specifically the “five spike earring,” designed in 2012, her “Dagger Rosary,” created in 2007, and her “Talon Cuff” design, available since 2008″. En http://www.nationaljeweler.com/majors/market-developments/4569-pamela-love-takes-nasty-gal-to-court-over-copyright-claims

[7] “Love’s lawsuit noted that Nasty Gal’s actions “undermined the market” for Love’s designs and “will continue to diminish the exclusivity, inherent value and marketability” of her products”. En http://www.nationaljeweler.com/majors/market-developments/4569-pamela-love-takes-nasty-gal-to-court-over-copyright-claims

[8] http://www.thefashionlaw.com/home/pamela-love-sues-nasty-gal-for-copying-three-copyright-protected-designs

[9] http://www.cosmopolitan.com/style-beauty/fashion/news/a62674/pamela-love-sues-nasty-gal/

[10] https://www.mintz.com/newsletter/2010/Advisories/0710-1010-NY-IP/web.html

[11](a) Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.  En https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102

[12] https://www.mintz.com/newsletter/2010/Advisories/0710-1010-NY-IP/web.html

[13] United States Courts of Appeals for the sixth circuit. Star Athletica,v. Vasrsity Brands No. 15-866